高院拒司法覆核612催淚彈事件,只准民事索償

Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

2019年6月12日 pic via screen capture

民陣前召集人岑子杰、市民楊國明,在前年(二○一九)入稟高等法院申請司法覆核,質疑二○一九年六月十二日「612」當日警察未有警告就在龍和道中信大廈外施放催淚彈,使示威者沒有充足時間及路線散去,違反《基本法》保障集會示威自由,以及《人權法》不得施以酷刑的條文。高院法官周家明今日(廿四日)頒判詞,裁定此案具合理可爭辯之處,以及合理可勝訴的機會,但案件涉及事實爭議,不應繼續以司法覆核形式進行,故只批准他們十四天內按《高等法院規則》作出申請,改以其他民事訴訟(索償)方式進行。

本覆核案申請人為岑子杰和楊國明,答辯人為警務處長和律政司長,答辯一方認為申請方可向投訴警察課或監警會投訴,目前提出覆核的做法屬濫用程序,周官認為,投訴警察課缺乏獨立性,監警會的調查權亦有限,認為兩者均沒有能力向申請方作出補償。

周官在判詞中指出,申請人一方提出共六個覆核理據,當中三個理據涉及警方當日施放催淚彈的決定有否違法、違憲,要判斷上述議題,必先解決一些重大的事實爭議,包括當日的公眾集會和立法會大樓附近的衝突,是否屬同一集會,以及警方在驅散集會前,有否給予在場人士足夠及合適的通知等;另外三個覆核理據,即質疑《公安條例》第十七(二)及(三)條是否違憲等,法官則認為合法集會的自由並非絕對權利,而是需依法受到相應限制,加上上訴庭早前已處理有關爭議,因此法官認為他作為原訟庭法官,無權判斷《公安條例》是否合憲。周官稱,頭三個理據涉及事實爭議,批准他們十四天內按《高等法院規則》作出申請,改以其他民事訴訟(索償)方式進行。


Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Comments