對香港電台新聞部提出的質疑(文:都鐸)

Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

由 Chong Fat – 自行拍攝, 公有領域, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=984511

作為公帑支持的廣播機構,香港電台新聞部理應有一定的公信力,也應該免於一切自我審查,但香港電台新聞部仍然有一定的河蟹情況出現,綜合近期幾單港台新聞報導取態的事件,筆者對港台新聞部作出以下質疑:

1. 新聞行政人員協會人員在2018年10月訪問北京,期間身為團長的星島日報總編輯蕭世和引述中共宣傳部長表示「中央不會容許香港傳媒成為干擾內地的政治基地」,港台一度曾在新聞報道提及,但之後就被刪除,同樣刪除相關言論的還有有線新聞、商台及信報。據知,中聯辦曾表示該段說話是內部講話,不能報道。中共對香港傳媒的干預赤裸裸透過蕭世和的轉述展露人前,如果港台不是有自我審查,為何新聞部要刻意不提蕭世和的轉述?

2. 2019年7月沙田新城市廣場發生警民衝突,香港電台、大公報及星島日報等傳媒均指有示威者「鉗斷」警員手指,及後傳真社發表報導引用現場照片指示威者只是與警員爭奪警棍,「鉗斷」警員手指只是視覺錯覺而已,但新聞總監黃金鳳曾指示記者不需要在報導加入「消息指」,而直接描述「有警員被咬斷及鉗斷手指」,當傳真社揭發真相後,港台才作澄清及更正,但原文仍可在網上找到。港台的新聞資訊向來謹慎,刻意不用「消息指」,目的是否要利用港台新聞的公信力,營造示威者「暴力」的形象,引導民意向示威者背離?

3. 大家都知道去年反送中運動開始之後一直都有不明的墮樓或浮屍事件,以往港台新聞都會報導有人墮樓或跳海自殺的新聞,例如2015年9月14日港台報導龍逸邨有母子墮樓,警方拾獲遺書,2017年4月5日,坑口蔚藍灣畔有母女墮樓死亡,港台也有報導,但自去年開始,港台新聞就不再提及墮樓或墮海相關的屍體發現案新聞,即使有提及,也必定是事件發酵之後,市民去悼念或者警方就相關案件作出「澄清」的事情。例如陳彥霖案,即使蘋果日報在10月11日以頭版報導,港台最早可見有提及的新聞是去到10月14日,職訓局屬下青年學院(國際課程)院長郭龍基早上曾與學生對話,表示陳彥霖開學後缺課,並承諾保留閉路電視片段。諷刺的是香港電台電視部製作的《頭條新聞》第3集(2020年2月28日)的「驚方訊息」環節裡面,王喜提及的幾單案件,包括7月3日青山道28歲女子墮樓、7月16日景盛苑32歲男子及同日李鄭屋邨46歲男子墮樓案件,都沒有在香港電台即時新聞報導。港台新聞部不作報導,是否想避免透過新聞報導加深市民對警方是否對被捕人士進行私刑的聯想,藉以保住警方的面子?

4. 2020年1月14日,珠海高欄港一間化工廠發生爆炸,不少媒體,包括明報、商業電台以至中國澎湃新聞網都有報導此事,但香港電台對該事故竟然隻字不提,當日的即時新聞亦未見有提及珠海有化工廠爆炸的消息。珠海離香港只有80公里,如果化工廠爆炸規模巨大,香港必定受到波及。中國近月尚有幾單嚴重災難事件,例如去年11月的蚌埠大火及12月的貴州礦難,香港電台新聞都沒有提及。相反對岸台灣的災難消息,香港電台則沒有避談,例如10月1日南方澳塌橋及10月3日台中工廠火警。香港電台新聞部對中國報喜不報憂,對台灣報憂不報喜,用意何在?

5. 在2020年1月24日,港台即時新聞網頁曾發布題為「印度護士沙特證染新型肺炎 外電引專家帖稱與武漢不同」的新聞,指印度有一位護士感染新型肺炎,但這種新型肺炎與武漢爆發的肺炎不相同。及後新聞被刪除,由「印度當局澄清護士感染中東呼吸綜合症而非新型肺炎」取代,在該篇新聞內已經不見提及「武漢」。之後港台的新聞在提及所謂「新型肺炎」(武漢肺炎)的時候,就不再提及「武漢」兩字。在講述武漢肺炎疫情時刻意不提及「武漢」,是否要刻意避免對中國的污名化?

6. 近期為反擊當局及建制派輿論,有市民發起民間記者會,港台新聞部最初亦有網上直播,惟港台近期卻不再為民間記者會進行網上直播,甚至民間記者會過後亦不見有新聞報導提及,例如2月25日民間記者會呼籲市民應登記成為功能組別選民使泛民在來屆選舉的功能組別議席盡量獲得最多議席,香港電台在當日不但沒有網上直播,更未有一單與民間記者會相關的即時新聞,但當日民間記者會上仍見到港台咪牌。相反民建聯、工聯會等建制派每當有記者會,港台新聞都有網上直播,電台報導會有soundbite,網上新聞更有影片。如果港台真的持平,為何要刻意對民間記者會不作報導?

在電視部面對土共及警方對《頭條新聞》諷刺節目的抨擊仍然企硬繼續播放的同時,新聞部居然自我審查,為當權者塗脂抹粉,兩邊的作風確是形成強烈對此。

都鐸
自由撰稿人


Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Comments