【五月十五號|高院五樓七號庭旺角案|即時文字信息】

Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

【五月十五號|高院五樓七號庭旺角案|即時文字信息】

本案五名被告為梁天琦、李諾文、盧建民、林傲軒及林倫慶。五人均否認於2016年2月8至9日期間,在旺角砵蘭街、山東街、亞皆老街及花園街參與暴動及非法集結。其中梁天琦被控一項煽惑暴動罪及已經承認了一項襲警罪。

案件編號:HCCC408/16。
____
本案已進入最後階段。今日是第五十一天正審,法官今日會繼續給予陪審團指引。陪審團將於明天 (週三) 退庭商議,再作出裁決,預計本週四或週五會有裁決結果。

_____

9:44 開庭。
#旺角警民衝擊
法官更正昨天部份指引的細節。
1. 觀奇洋服應為端興麻將館。
2. D2 D4 在高台推出前並不在場
3. D3 同旁人接觸在的士事件的前後,並非控方所指稱的非法集結時段。

法官現在綜合警員的證供。

現在覆述戴警司的口供。首先是有關小販事件,跟著是的士交通事故,主要指稱黃台仰呼籲群體唔同警方合作。

更指稱黃台仰的發言令群眾激動。警員的裝備在初時比較簡單。群眾看到高台後變得暴力,有人掟玻璃樽及用棍攻擊防線。

警方的部署是把防線推向亞皆老街,預計人群到了亞皆老街便會被驅散。

到了兩點後聽到兩下槍聲。人群已經被趕離砵蘭街。不少群眾在彌敦道阻塞馬路。警方在彌敦道的防線南下,到了奶路臣街有人掟磚,四點左右山東街有大量人掟磚,到了早上花園街又有對峙和掟磚。

10:14 法官現在綜合莫警司的供詞及討論有關的錄影片段。

片段顯示本民前成員戴頭盔、護甲及有人掟嘢及用棍攻擊警方防線。

有人用液體淋在地上,令莫警司大警。(液體不明,陪審團不必猜測)。期間把群體趕回砵蘭街失敗,最後把群眾推至亞皆老街。之後有亞皆老街、山東街的衝擊。五點幾速龍隊到場。

在砵蘭街時段,D4 有對警員有呼叫,內容不清楚。他亦曾經倒地。

10:25 官:小休。

10:48 開庭。

法官現在綜合麥督察的供詞及有關的錄影片段。

麥督察發出334警告呼籲。未到驅趕時間,黃台仰已經叫321去。之後驅趕群眾到亞皆老街。凌晨四點幾山東街群眾掟磚激烈。

吳督察的口供和麥督察大同小異。

見到有人在山東街和西洋菜南街縱火。

法官繼續綜合其他警員證人的供詞。(內容同義反覆,不作細表)

警民關係科的警長曾和黃台仰交談。黃台仰說警察先走,本民前就會走,但他控制唔到其他群眾的行動。

有警員說砵蘭街已經有人掟磚。陪審團可以決定接唔接受。
12:17 官:現在綜合警員對D3的證供。

現場有警員之前見過及認得D3(花名光明),當晚也有多次近距離接觸。
鄭恩秋(音)警員外2月8號凌晨聽D3說2月8號晚會撐小販。
另一位陳寶華(音)警員也說之前多次見過D3,當晚見他掟了兩次樽,馬上叫他唔好掟。

證人的辨認要小心考慮。現場辨認要留意距離、光線及人群因素。影片辨認也有很多限制,如影片質素、人像大小、有口罩看不清五官、掟嘢那人經常移動等不利辨認因素。如果陪審團不能肯定影片中人不是D3,就要判斷D3無罪。

另外,3點左右,有拘捕D3的情節,罪名是阻差辦工。但跟公訴書控罪無關,只宜做背景資料。

12:33 官:現在綜合亞皆老街控罪的控方警員口供。如群眾投擲物品,用卡板和雜物攻擊警員,又有人用手打腳踢。其間有倒地警員受傷、暈倒要送院治療。

及後有警員向天開槍驅逐群眾襲擊倒地警員,開槍警員手部被物品擊中受傷。

有警員目睹D1襲警,亦有警員用武力制服D1。
辯方的案情是D1的襲警是個人行為,和其他群眾無關。

陪審團要作出判斷。

12:46 官:最後簡介第五、六項控罪,即山東街和花園街暴動罪,的控方案情。

12:52 官:午飯休庭至兩點半。
(庭外大堂又有大陸人影相,執達吏抄底資料又放人,而且尚未通知法庭。)

14:30 開庭。

官:D3的案情更正。陳警員當晚並未看見過不戴口罩的D3。

現在處理證人辨認D5口供的基礎。影視處前職員葉先生見過兩次D5,2015月8月30號及2016年2月14號,後一次有招呼。六尺高,「中狀材」。但眼窩深的形容是2018年上庭前才寫低。

葉先生的兩名兒子是警察,又是看「時聞香港」的旺角片段來記起D5。

葉當天不在現場,影片中人又有戴口罩,陪審團要考慮辨認基礎足不足夠。另外在影音展中,證人報警截停的D5,究竟是不是2月14號證人見到又打招呼的D5。也要考慮D5是不是影片中人。

辯方對葉先生的口供和警員有些出入(關於另一位人士的衣著)。

14:53 法官簡介拘捕D5的警員之口供。

D5 在保安室內沒有打過電話或去過洗手間。

其中一個的事實爭議D5為何跌上保安便衣室門口,倒地再被制服。

15:00 官:小休。
15:10 開庭。

有警員證人說D5沒有去洗手間和電話,因為沒有要求。

拘捕警員證人54063說D5怕拉,所以想逃走。再次被制服及拘捕。

5狀的說法指他 D5氣喘不適倒下,再受到警員攻擊。要注意D5沒有宣誓作供,所以不要給予太多的比重。

另外,陪審團假若認為D5有逃走,也不必猜測原因,因為這對D5的控罪沒有關係。

法官總結搜屋和錄影會面的控方案情。

之後D5有會見律師及去醫院。

15:26 法官綜合警員54063的口供。2月9號早上已經見過D5,印象深刻,因為用磚敲打鐵柱。而辨認的基礎是兩日的拘捕和盤問,對D5面形眼窩身形和動靜有一定的掌握。

15:35 官:小休。

官:Jury 說退庭商議時,可能要過夜,想有CD。
控:???
官:音樂CD。

15:46 官:54063之前的調查並沒有提及2月9號見過D5,見過D5的說法是於2018年4月初上庭前才寫低。

沒有爭議是54063於3月4-5拘捕及調查的兩日接觸是辨認D5的基礎。

陪審團要裁決D5的招認口供可否接納。接納後可以佐證54063對D5的口供。

15:55 周警長的口供是有關拘捕和搜屋,同54063的口供大同小異。

法官再簡介提供光碟的警員及兩名警署的值日官。值日官說D5並沒有傷痕。

最後的女證人說得不到新屯門中心拘捕當日的閉路電視片段。

庭上再檢視警員記事册中D5的招認口供,以及錄影會面的滕本。

招認口供中D5有提及於亞皆老街自己掟嘢。亦有去過山東街見到人掟嘢,之後見到前面有一堆火。火堆究竟是否處於花園街就要由陪審團去判斷。

控方強調不必完全相信D5的招認,但有在現場掟嘢可以相信。辯方則說招認過程是有壓迫及誘使成份。

陪審團要判斷D5有沒有招認及招認有沒有受壓迫或誘使。之後再判斷招認是否反映事實。記事册中D5簽名的差異要如何理解亦由陪審團決定。
D5 的辯方案情並沒有證人宣誓作供或盤問,所以考慮的比重較少。
16:24 官:明天會再把 D1及 D3的作供撮要及討論。明日陪審團便要退庭商議,商議期間手提電話要由法庭保管。

16:25 小休。之後會做使用錄影機的示範。


Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Comments