【蠔涌案】警察錄影會面證供存在矛盾,須考慮是否可信

Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

bg pic by Wikipedia user -Wpcpey

前年西貢蠔涌亞視(ATV)舊片廠懷疑爆炸品案,五人被控串謀製造炸藥罪及管有炸藥共五項罪名,案件昨日(十五日)繼續在高等法院審訊。控辯雙方已經完成結案陳詞,法官繼續引導陪審,陪審團今早(十六日)將會退庭商議。

法官繼續引導陪審團有關搜證第一被告門外證物的過程和爭議點、搜證第三被告房間證物的過程和爭議。

法官:須考慮警察錄影會面是否由警員指導作答?是否可信?

就著第五被告與警察作「錄影會面」的內容,法官指出若辯方的陳詞可信,即第五被告在錄影會面中的作答是由警員指導,那麼錄影會面內容的可信性便有疑問。法官強調陪審團要考慮警員可以突然向第五被告提出八至十個煙霧彈的問題,究竟是不是錄影前曾作出指導(coaching)的結果。另一個問題是第五被告聲稱,因一起報讀電子課程而看到第三被告中文名,法官叫陪審團去探討那是否受到指導的結果。法官繼續討論第五被告的第二次錄影會面的結果;第二次錄影會面中,第五被告並沒有提過有第二被告出去再回來一次,這裡與案件重演中的說法不同。而且還有其他幾個矛盾,如是否第一被告去攬拌煙霧彈材料,箱中有甚麼材料、物品等等。法官叫陪審團去考慮這些證供中有出入的地方,去思考供詞內容是否可信、是否由警察指導。

法官又稱,有關第五被告不在庭上作供,陪審團不能作出不利推測,因為不去作供是其法律權利。陪審團亦要謹慎地考慮第五被告代表律師對警員不當行為的指控。

法官引導陪審團去理解和使用專家證供。法官稱,糖的份量太少,不可視為管有物(possession)。法官陳述爆炸品專家證人(PW22)的報告和供詞,證人稱搜證的物品皆可有合法用途。

法官引導陪審團去理解第三被告庭上的作供,法官先詳細陳述蔡智恆(Danny Cole)向第三被告示範煙霧彈和介紹TATP的情節,要求陪審團認真考慮其證供,再去決定第三被告是否只去了ATV測試鋁熱劑的合法焊接用途。法官再陳述第三被告想用硝酸鹽去製造醫療冷凍包的情節。法官陳述辯方對搜證第三被告物品的合法用途及控方所指出的不法用途。

法官說陪審團就算對第三被告的證供有所質疑,但若其證供對控方案情的成立可以產生合理的懷疑,那就有必要把疑點利益歸於被告。

法官再陳述四位辯方證人對第三被告品格和科研興趣的情節,稱第三被告沒有案底、具良好品格;另外第五被告雖沒有作供但亦沒有案底具良好品格(good character direction)。

辯方提出,將水及糖剔出爆炸物品(物料)名單,法官同意。

第三被告代表律師提及第三被告被搜證的兩個漏斗並沒有接觸過化學品的跡象。但警察證人說見過第三被告用漏斗處理化學粉末。

今早十點開庭,法官會就本案做總結。


Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Comments