【蠔涌案】法官:控方太多假設;指控眾被告「串謀」只能靠推測

Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

bg pic by Wikipedia user -Wpcpey

前年西貢蠔涌亞視(ATV)舊片廠懷疑爆炸品案,五人被控串謀製造炸藥罪及管有炸藥共五項罪名,案件今日(二十七日)繼續在高等法院審訊。本案審訊進入中段陳詞階段(Half time submission),法官之後再會裁定表證是否成立。

控方作中段陳詞稱,若假設所有控方證供都被接納,包括環境證供及合理推論後,被告是有可能入罪,那麽就可算是表證成立,需要繼續答辯;另一方面,若目前所有證據及推論都不足以定罪,那麼即是無需答辯(no case to answer),控罪不成立。

控方分析危險品條例的結構和內容,根據法律,行政長官會同行政會議(Chief Executive-in-Council)可以加入新的危險品項目入條例的內容內。然而,行政長官會同行政會議也不能改變爆炸品的定義,只能由立法議會所修改。控方現在用「相似性」(by similarity)去界定爆炸品,即是不必受制於既有分類的項目。英國的立法修訂仍是應用了UK 1883的舊有爆炸品定義,但仍然可以伸延使用於新的物料和項目,英國法官則依賴此定義而作出判決,而煙火效果(pyrotechnic effect)並不限於煙花(firework),也不需要由爆炸產生;本案法官要考慮如何指引陪審團去理解何謂爆炸品。

主控說被告並沒有沒有合法的理據去製作煙霧彈,製造煙霧彈這種行為是可以被控告定罪的,管有煙霧彈是嚴格責任罪(strict liability offence)。管有已經可入罪,不須要理解物品性質。法官對此有所質疑。

主控說從案中膠箱的管有者以及內藏物品,可以推論出究竟誰人可算是參與其中;主控又說,在麥當勞內眾被告等候第一被告帶箱出來。法官說有太多假設性。

主控用六月十四日第二與第三被告被捕的事件,去推論五月二十七及二十八日時,第三被告有密謀存在。法官說其他三人的串謀只能靠推測。

主控提及那個大膠箱中,有糖、鋁粉及Sulfur nitrate;另外搜得證物如硝酸鉀、丙酮、氮酸等。主控說這些是原材料,並非爆炸性物質(explosive substance)。法官問這些原材料可以做甚麼?主控稱可製作鋁熱劑。

第一被告代表律師說澱粉與危險品沒有關係;第二被告代表律師稱英國法律的字眼「任何其他相類似的物質」(“any other substances whether that is similar to”),在香港立法中沒有出現這一句,更指出行政長官會同行政會議可以寫一個詳細的清單列舉不同項目,他指出法庭不宜隨意加入新的項目於不同類別危險品中。
他批評控方有責任找出非法物件,而非推測製成品將會是不合法。

第二被告代表律師稱串謀罪難以指控五人,只能控告兩至三人。法官說串謀的參與門檻很低,例如一起坐車時講幾句就夠。

第二被告代表律師稱「持有」(possession)是否嚴格責任罪,是由法官決定並指引陪審團;律師指出本案的專家證人並沒有指出本案中有第一類爆炸物。鋁熱劑不屬第一類爆炸物,本案的專家證人羅拔亦不把鋁熱劑當作爆炸物。律師指出第二控罪應該撤銷;案中材料並不能製造自給自足(能提供氧氣加速燃燒)的煙火爆炸品。

其他大狀沒有陳詞。

下週一早上十點再開庭。


Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Comments