【蠔涌案】爆炸品科總督察作證:現場沒有搜出爆炸品,只有「爆炸品前期化學品」

Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

pic by Wikipedia user -Wpcpey

前年西貢蠔涌亞視(ATV)舊片廠懷疑爆炸品案,五人被控串謀製造炸藥罪及管有炸藥共五項罪名,案件於本月二十四日繼續在高等法院審訊。控方證人黎傲遊(爆炸品科專業總督察)繼續作供,之後由爆炸品處理課拆彈專家羅拔作供。

第二被告代表律師認為黎警做測試時,有考慮案件背景各被告人的政治立場。黎警不同意,稱他只考慮案件背景內證據。律師稱,黎警做測試時以糖混合硝酸鉀,而糖不是由證物提取,而是另外用自己提供的糖去做測試。黎警同意。

第二被告代表律師稱,黎警設計這測試時,有心混合一些比較強的糖,使硝酸鉀的氧化作用強烈。黎警說糖本不屬一種很強的燃料

第二被告代表律師稱,在第二測試是測試糖導致硝酸鉀的氧化作用。黎警稱化學作用不屬自己範疇。

第二被告代表律師又稱,黎警沒有使用證物咖啡機內的糖做測試,黎警同意。黎警稱,他去超市買了本案相若的那種糖,但證物的糖是比市面的糖幼細,故此他再把糖磨細。律師稱,黎警磨細糖做測試是為煙火效果更強,黎警則不同意。

第二被告代表律師稱,黎警報告指出有三個化學品:丙酮、雙氧水、硝酸,以上化學品並沒作測試。黎警同意。律師稱,黎警的測試是在無科學準則下做,是「就咁又溝右溝做」,黎警不同意。律師又稱黎警人為操控測試。黎警稱可以有人為因素,但不同意操控二字。

第三被告代表律師指,黎警另有一單案是涉及煙霧餅。黎警同意。律師指,案情是涉及一名青年,在政府總部一帶藏有煙霧餅。黎警回答,說他是在新聞得知。第三被告代表律師問,該煙霧餅是不是也有煙火效應?黎警回答,當時不是要證明它是否會有煙火效應,而是要證明它可否「機械爆炸」,故放入膠樽作燃燒測試可否爆炸。

黎警稱自己有到過ATV及第三被告位於西貢的家作調查。第三被告代表律師稱,黎警在現場沒有搜查出爆炸品,他的報告只指出有「爆炸品前期化學品」。黎警同意,補充說他指的是有丙酮、雙氧水、硝酸,而報告中有寫明以上物品亦可作非爆炸用途。

黎警同意,在現場沒有製造TATP的成品及工具。黎警同意丙酮的非爆炸用途,丙酮可以用作有機溶劑、清除萬能膠。律師說,黎警報稱TATP有三種主要成份、現場搜獲材料是TATP前驅化學品這一點,是黎警已知警察指控被告製造TATP後才作出。黎警不同意,說這是在寫報告後才知道。

第三被告代表律師稱,黎警報告中指二十八克TATP可造成的後果,是因應控罪「導致爆炸企圖危害生命財產」而寫;黎警回答,二十八克TATP是因應案件主管的問題而寫在報告裡。黎警承認,在整個調查過程中,現場沒有製造過TATP的跡象。

第三被告代表律師又問,為何黎警報告中的理論是「現場證物可生產二十八克TATP」?黎警黎這不是他所講。律師問,這是否化驗師所講?黎警稱他不知道,這是案件主管所講。

黎警同意,雙氧水乃TATP重要材料、雙氧水的濃度(對於製造TATP)亦是重要因素、TATP要在一冷凍環境下製造。

第三被告代表律師問,防水的露營用火柴是否煙火物料?黎警稱是。第三被告代表律師問,在第三被告房中找到的化學品,黎警報告指不是爆炸物品?黎警回答,意思是指沒爆炸危險。第三被告代表律師問,黎警是否曾向女警講「沒有炸藥,安全可入房」?黎警稱是。第三被告代表律師問,黎警報告指出,沒有進一步證據指被告有製造TATP?黎警同意。第三被告代表律師指黎警報告稱煙火物料混合劑內含硝酸鉀,那硝酸鉀是否重要證物?黎警稱是。

第三被告代表律師問硝酸鉀是否有很多用途?黎警稱是,有很多合法用途。第三被告代表律師指鋁熱劑、鋁粉及氧化鐵粉是重要材料,黎警稱是。

黎警稱記得化驗結果有發現第三被告房內有氧化鐵,並稱他工作也有用鋁熱劑;鋁熱劑在焊接時有用。

黎警續稱,煙霧彈只是一個俗稱,正確講是煙霧裝置。第三被告代表律師問,是否煙霧裝置都是煙霧彈?黎警指,煙霧彈個「彈」字是有誤導,只可說是「出煙物料」。第三被告代表律師稱,(煙霧彈)產生光及橙色煙,並不是炸彈,而煙霧裝置是合法。黎警稱,煙霧裝置在香港境內是不合法。

第三被告代表律師指出煙霧裝置也有電影公司及時裝公司用,黎警同意,稱可用於專業工作上。

第三被告代表律師問有否聽過煙霧彈有殺傷人?黎警稱有例子在一屋內煙霧彈產生煙霧,令屋內沒氧氣及有火災危害。

第三被告代表律師稱,煙霧彈有軍事上用途?黎警同意。第三被告代表律師問,煙霧彈也有在war game上用?黎警稱要看它用甚麼物料來產生煙。

第二被告代表律師補問,黎警有否對本案一咖啡攪拌機作報告?黎警答有。

第二被告代表律師稱,咖啡攪拌機有糖?黎警同意。

第二被告代表律師向黎警出示證物,請黎警讀出使用指示;黎警讀:可供攪拌砂糖、咖啡豆。

之後由爆炸品處理課拆彈專家羅拔作供。

羅拔稱,在ATV搵到大量化學品與爆炸物品有關,有在兩廁所及廁所水箱分別找到六公升辣椒水及三支辣椒噴劑和一個用紙杯內有白色晶體。

主控問,關於白色晶體的杯內物,羅拔在場即時用鋁熱劑引爆,問是否TATP?羅拔答不是,如果是TATP 會燃燒時爆炸,但這沒有爆炸,只有煙霧出。

主控指羅拔報告指ATV現場有氧化鐵粉和鋁粉,是製鋁熱劑主要材料,比例是十份氧化鐵粉和三份鋁粉,可以製成鋁熱焊接劑。羅拔答是,但比例都有很多種,十比三只是最公式比例

主控問,羅拔報告中指,鋁熱有三用途,軍用、起爆用及焊接用?羅拔稱是。

主控稱,羅拔報告中稱,鋁粉和氧化鐵粉加進炸藥中可提高爆炸殺傷範圍,硝酸鹽/鉀和鋁粉一比一混合可產生高熱及強光。

羅拔稱,當日在ATV很多警員說現場很多危險爆炸品,所以到場的人亦十分小心。羅拔稱,現場牆上焦黑,是他引爆杯中物料時才燒黑地面及牆身;羅拔稱,如只有鋁熱劑燃燒的話,是不會燒成這樣,這焦黑是硝酸鹽混合物在鋁熱劑燃燒下由混合物造成。

主控指出,羅拔報告中稱,如子彈內火藥是爆燃炸藥,和案中證物硝酸鹽/鉀及糖亦可混合成爆燃炸藥,羅拔報告指出糖混鉀可產生煙火效應;氧化鐵成為爆炸物品機會不大,氧化鐵在爆炸品中可加強爆炸效果,發現證物時是在膠袋中,對火燄測試沒反應;另一證物鎂金屬是爆炸品,可用於點燃鋁熱劑;另一證物膠水是爆炸品,可用作炸藥結貼劑。

法官問,如糖本身是否爆炸品?羅拔答,如在屋內找到糖,警察是不會拘捕你,糖可用來沖奶茶;但在現場和其他化學品放在一起,這可以是爆炸品。

主控問羅拔報告中,其中有證物名叫AB膠,問羅拔這是甚麼?羅拔答,這是一種黏性膠,可成為爆炸物品的燃料,香口膠都可以。

主控稱,另一證物蔗糖,本身不是爆炸品,但蔗糖可成為爆炸物品的燃料,亦可用作爆炸物品。另一證物是在天台撿獲的一支紅色鐵管,報告稱,它用於爆炸物品的可能低,因不是和證物一起發現,管內氧化鐵相當可能來自鐵管本身。

法官問,如果(鐵管)是和地下膠箱一起發現,報告可能會不同?羅拔稱是。

羅拔稱二零一五年五月二十八日見到白色閃光及白色煙霧,之後見到黃白色閃光、有煙;二零一五年六月十四日見到白煙霧出有五分鐘。

羅拔稱他有到庭,聽見其他警員作供,但他沒改變過報告,他作供和報告一樣。

羅拔稱報告中,在二零一五年六月十四日找到的證物,是和其他警員見到的情況相吻合。(有警員指煙有四、五層樓高)羅拔續稱,該警員所講的情況和現場證物及他自己引爆所見皆是吻合。

主控稱,報告中一證物筆記,指在鋁熱劑中插入一支鎂,點著鎂可燃著鋁熱劑,而ATV證物中有九克鎂。

法官向陪審團總結一下羅拔報告,並稱,看了幾位在現場見到的效果而作出的報告,陪審團需主要考慮證人在證人台上的口供,以作判決考慮。

辯方盤問羅拔。第一被告代表律師稱,羅拔報告是對比警察口供而寫,本身報告稱警員所見的現象和現場找到化學物,是沒證據證明警員所見現象和現場化學品效果有關。

羅拔稱,這是因為六月十四日找到的物質和五月二十八日所見的現象隔很多日,所以不能百分百證明五月廿八日的現象和六月十四日找到的物質有關。

羅拔稱有到天台全面搜查,現場有大量垃圾及燒焦膠樽。


Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Comments