蠔涌懷疑爆炸品案 警員否認虛構首被告拿箱子

Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

前年西貢蠔涌亞視舊片廠懷疑爆炸品案,被控串謀製造炸藥罪及管有炸藥共五項罪名的五名男子,今日(廿五日)繼續在高院應訊。當日的警員跟蹤報告並沒有提及首被告拿著箱子,但有警員在兩個月錄口供時才提及,另一警員今日也在庭上首次提到有箱子。首被告代表律師質疑首被告拿箱子是警員虛構,警員並曾討論箱子的事件,不過兩名今日上庭作供的警員都否認。

第三名證人、當日負責跟蹤的刑事情報科警員吳頌安在報告中,並沒有提及首被告拿著箱子的記錄,之後也沒有增補或修改,但兩個月後才在錄口供時提及有箱子。第四名證,同屬刑事情報科警員林啟倫確認當日跟蹤報告,當時報告內並沒有箱子的記錄,但今日在庭上作供時林才提及有箱子。

首被告代表大律師質疑吳頌安在兩個月後才加入箱子的口供,會否比兩個月前的記錄更準確,吳表示反覆回憶,清楚得記得有箱子,只是自己當時沒有作記錄。大律師質疑吳頌安與第一名證人、同組也負責跟蹤的警員張家杰曾討論當晚的事情,吳頌安表示不同意。

吳指,在前年六月從相片認出一個箱子和其所曾見的箱相似,這張照片中的箱子已是案中證物。她說,當晚曾見到箱子,與庭上作為證物的箱子外形相似,但不能肯定兩者是同一個。

第三被告代表大律師也質疑吳曾與同案作證的警員討論事件,指吳與同案幾名證人同在前年五月廿八日確認跟蹤報告,兩個月後也一起錄口供,不過吳表示並沒有與其他證人討論事件。大律師又指,兩位證人對箱子體積的估計完全一樣,質疑他們曾討論過箱子。吳否認並表示沒有與同事討論過箱子大小,又指當日錄口供的地方很大,也不記得曾否與其他人打招。

吳接受第四被告代表大律師盤問時承認,第四被告並不在當晚跟蹤名單內,當晚後的上級訓示也沒有將第四被告列入跟蹤名單。第四被告大律師指,吳報告所指的摩打聲是由亞視舊片廠附近傳出,而非從舊片廠傳出,吳指摩打聲也有可能是從舊片廠傳出。

控方之後傳召第四名證人、同屬刑事情報科警員林啟倫,他指前年五月廿八日凌晨見到首被告、第四和第五被告在西貢下車,其後行到亞視舊片廠爬過圍牆,當時在距離約五十米地方進行觀察,之後曾在片廠頂樓和天台三度出現黃白色閃光和灰白煙霧。他表示,在凌晨二時四十二分,見到第二被告在蠔涌路來回講電話,之後駕駛電單車離開。林接受第一被告代表大律師盤問時承認,當時並沒有聽到摩打聲。

林接受辯方律師盤問時,承認當晚跟蹤報告有多個地方不完滿,漏了記錄一些東西。林表示當晚第一被告有帶箱子、第二被告有背囊,但記錄上只提到背囊卻沒有箱子,今日在庭上才提及有箱子。林指,當晚有其他同事已報告過有箱子,承認自己當晚沒有記錄是疏忽,之後也沒有對跟踪報告進行修正加上有箱子是大意。首被告代表大律師質疑首被告有箱子是林虛構出來,林作出否認。法官曾詢問證人匯報電台跟蹤的過程,報告是否完滿由記錄人員決定。林之後也承認報告中只記錄了有三次閃光,但漏了提及灰白煙。


Share This:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Comments